Единый государственный экзамен: Минусы и… Хотелось дописать «.. и плюсы», но ни одного достоинства в голову не пришло.
В нашем Отечестве происходит очередная реформа образования, грандиознейшая по масштабу за последнее столетие. Кто-то может оставаться равнодушным, кто-то может радоваться новому, а мне горько на душе. Так как не все новое – это перемены к лучшему, а в данном случае – и подавно.
***
СМИ активно муссирует несколько причин введения ЕГЭ: коррупция в образовании (при поступлении в вузы и получении медалей в школах), облегчение жизни абитуриентов и некие «мировые стандарты».
Начну с конца: о каких мировых стандартах может идти речь? Если присмотреться, то в тех развитых странах, где несколько десятилетий назад проверка знаний сведена к тесту наблюдается неуклонное снижение качества образования. Неужели не заметно корреляции? К тому же, никто нам не обещал, что после введения ЕГЭ Российские аттестаты будут котироваться за рубежом. Так что про «мировые стандарты» лучше помолчать.
Облегчение жизни абитуриентов – вообще дело неблагодарное. Ну выиграли молодые люди одно свободное лето, ну и что? Появилось время для походов по ночным клубам, потребительский образ жизни процветает.. Или теперь в вузах заметно увеличится процент талантливых студентов? Практика показывает - наоборот, вузы завалены анкетами с высокими баллами, за которыми скрываются малограмотные выпускники школ.
Всерьез говорить о том, что ЕГЭ позволит снизить коррупцию в области образования – смешно. Для борьбы с проблемой нужно бороться с корнем проблемы, а не со следствием. С таким же успехом можно было бы пошить ГИБДДшникам зеленую форму и выдать жезлы в горошек и ждать, что инспекторы перестанут брать взятки.
***
Раз уже введение ЕГЭ называют реформой в образовании – то давайте посмотрим, что произойдет с этим самым образованием.
Первое, на что придется обратить внимание, так это на то, что вузы теперь не в состоянии отобрать себе студентов. За них эту работу делают школы. Еще в середине девяностых годов наметилась нехорошая тенденция: получаемых в школе знаний не хватало для поступления на первый курс вуза. Старшеклассникам приходилось нанимать репетиторов, заниматься на подготовительных курсах, либо самостоятельно грызть гранит науки, чтобы сдать вступительные экзамены. Причем для каждого вуза нужно было учить что-то свое. Такая практика создавала массу проблем абитуриентам, а вот вузы защищали себя от наплыва случайных гостей: учащийся вынужден был заранее определиться с вузом и специальностью, год или два готовиться к поступлению, то есть учащийся связывал себя с вузом и специальностью задолго до поступления.
С единым государственным экзаменом ситуация меняется на противоположную: теперь вузы вынуждены выбирать кота в мешке по фальшивому мяуканью из мешка, а школьники могут не готовить себя к специальности: сдавай ЕГЭ, рассылай куда попало, где-нибудь да возьмут.
Вторая проблема – кто и как будет составлять задания к экзамену? Ведь академики РАН далеки от средней школы и заняты фундаментальными исследованиями, а чиновники от образования демонстрируют собственную необразованность. Составление заданий для теста по всем школьным предметам, да еще и на всю страну – дело чрезвычайной важности и сложности.
Все эти вопросы должны входить в школьную программу, а школьной программы как таковой нет – учебников утверждается великое множество (
http://thinkit.ru/blog/viewblog/487/). Желательно, чтобы ответы на вопросы госэкзамена давали комплексную оценку знаний учащегося по предмету, а не выборочный срез «запоминалок».
Некоторые предметы школьной программы по сути своей должны учить человека думать. То есть результат успеваемости по этому предмету – развитое мышление, а не набор запомненных фактов. К примеру: предмет «литература» 5-11 классов отличается от предмета «чтение» 1-3 классов. Если на «чтении» детей учат читать тексты и в лучшем случае понимать сюжет, но на «Литературе» детей учат читать между строк, анализировать произведение, понимать те философские и мировоззренческие идеи, которые закладывал в произведение автор. Литература учит мыслить не хуже, чем математика учит анализировать. Но какой здесь может быть проверочный тест?
Проблема
третья – не приведет ли изменение в системе контроля знаний к изменению своих знаний? В старой доброй системе экзаменов (особенно устных) экзаменуемому давался простор для рассуждений. Зачастую учителя оценивали именно рассуждения, пропуская мелкие ошибки в результатах. Предположим, что на экзамене по биологии ученика спрашивали:
- Каким образом опыляются вишни? Если учащийся не знал правильного ответа, учитель давал подсказку:
– Вспомните весеннее цветение вишни – когда сады покрыты белым снегом лепестков… И тогда ученик включал соображалку:
Вишни цветут рано, еще до того, как другие деревья (и сами вишни) выпустят листья, а значит листья им мешают. Листья могут мешать движению ветра – может вишни опыляются ветром? Да и цветы белые, как снег, невзрачные для глаза насекомых – точно ветром. Конечно пять за ответ после подсказки могли и не поставить, а вот 4 или 3 – точно.
А что происходит на тесте?
Как опыляются вишни?1. Ветром2. Насекомыми3. Крокодилами4. Самоопыляющиеся Если экзаменуемый не помнит, либо вообще никогда не знал, как опыляется вишня, то ответит «на удачу». Скорее всего, он ошибется, и вопрос не будет ему засчитан.
Да и так ли важно помнить человеку, как опыляется вишня? Гораздо важнее умение дойти своим умом до сути вещей: глядя на весеннее дерево на переулке догадаться, почему цветет оно раньше других. Научившись додумываться до правды, такой человек сможет получить целостное восприятие происходящего, опираясь на недоговорки в новостных передачах.. но это я уже глубоко копнул:)
PS Для тех, кто не воспринимает текст без гиперссылок, я нарыл несколько интересных статей на ту же тему. Эти материалы не являлись основой для моих рассуждений, так как я прочитал их после написания своей статьи.
